Logo Природа религии
новости:

В списке праздничных дней календаря Русской православной церкви появился еще один: Патриарх Кирилл установил церковный праздник ветеринаров.
Женщина-епископ Хельга Хаугланд Бюфуглин назначена постоянным епископом-председателем Лютеранской церкви Норвегии. В должность Бюфуглин официально вступит 2 октября.
Балерина Анастасия Волочкова раскритиковала Русскую православную церковь за отношение к гомосексуалистам.

Сеть конструкций рекламные щиты 3х6.

«ГРАМАТЫКА СЛОВЕНСКАЯ» И. Ужевича

22-06-2017

Букварь И. Ужевича в составе «Граматыкы» знакомил западноевропейского читателя не только с украинскими (шире - восточнославянским) кириллическим письмом, но и с боснийско-хорватской кириллице и глаголицей. Сведения по орфографии И. Ужевича неполные и несистемные (даже в сравнении с Л. Зизания, не говоря о М. Смотрицкого), поскольку ученый не ставил перед собой задачу нормализации правописания. Для освоения деталей орфографии он рекомендует в процессе чтения текстов обращать внимание на орфографию (6, 7 н.). Исходя из авторовой транскрипции кириллических букв средствами других графических систем, можно утверждать, что фонетическим грунтом речи И. Ужевича было североукраинском наречие. Но ученый не решился выдвинуть его как образец «славянской» фонетики, поэтому о артикуляцию букв Ђ, и, ы, которые по-разному произносились славянами в XVII в., Даже не упоминает.

Второй раздел - «О частях речи» (8 - 53 н.) - Посвящен морфологии.

Грамматист в парижском варианте своего труда утверждает, что «славяне, как и латыни, имеют восемь частей речи», но не перечисляет их. В Аррасской рукописи И. Ужевич называет каждую: имя, местоимение, глагол, причастие, наречие, предлог, союз и междометие (20). В этом он принял классификацию М. Смотрицкого. Однако, в отличие от своего выдающегося предшественника, И. Ужевич ничего не сказал о акциденции (категории) спрягаемых частей речи. Правда, в Аррасской варианте автор утверждает, что славянский существительное имеет четыре отмены (20). Очевидно, он считал, что категории имени и глагола - универсальные, так и не назвал их. Ученый не дает определения частей речи: его труд предназначена для людей, имеющих соответствующую лингвистическое образование на базе латинского языка. Категории славянских спрягаемых частей речи вообще совпадали с латинскими категориями.

Вслед за М. Смотрицким И. Ужевич выделяет четыре отмены существительных, хотя порядок их он несколько изменил. До и отмены относит существительные с флексией-а (у М. Смотрицкого из а-а,-ы), ко II - существительные мужского рода с окончанием-ъ и среднего с флексией-о (у М. Смотрицкого мужского рода на - ъ и среднего на-о,-е,-А), в III склонения - существительные мужского рода на-ь и-и, а также среднего рода на-е и А (у М. Смотрицкого существительные мужского и общего родов на-ь и-и, среднего рода на-ия составляют IV отличие), в IV - существительные женского рода на-ь и-А (у М. Смотрицкого существительные с флексией-ь - III отмена). Различия в группировке существительных обусловлены прежде различиями между системой церковнославянского языка, описанной М. Смотрицким, и системой, которая отражала черты живого украинского языка, которая была объектом изложения И. Ужевича. М. Смотрицкий выделил отличие прилагательных как пятую отличие имени. Зато И. Ужевич прилагательного парадигму полностью отрывает от именной, поскольку в описываемой им системе уже не было специальной отмены с полным набором нечленних (коротких) адъективных форм. В этом проявляется оригинальность мысли И. Ужевича.

В парадигмах именных частей речи И. Ужевич дает шесть падежей в такой последовательности: именительный (nominativus), родовой (genitivus), дательный (dativus), винительный (accusativus), звательный (vocativus), аблатив (ablativus). Но он видел, что славянская падежная система не укладывается в шестичленные латинский, поэтому в парадигмах существительных специфические флексии славянского падежа (которые не совпадают с флексиями других падежей), отмечены отдельным значком (крестиком), присоединяются к формам аблатива, где всегда основными являются флексии творительного падежа. В прилагательных парадигмах автор таких форм не отмечает. В отдельном пункте «О неустойчивые 15 падежи существительных» (17 н. - 18) грамматист пытается объяснить эту проблему: «В славянском языке есть некоторые неустойчивые падежи. Они не принадлежат к одному из известных 6 падежей. Никогда самостоятельно не принимая в языке (ибо, разумеется, ни звука, ни значения сами по себе не предоставили бы им этого постоянства), эти падежи приобретают своего полного значения с такими предлогами: при - при, на - на, над, в - в , например: на ωбЂды - на обеде, при панахъ - перед господами, при людехъ - перед людьми, в железы - в железе »(17 н.).

Поскольку в описываемой им системе специфических прилагательных флексий локатива нет (ибо местн. Падеже единственного числа чел. Рода автор выделяет окончание-ымъ, а не-омъ ли-Ђмъ), И. Ужевич в парижском манускрипте пишет, что «неустойчивые падежи присущие только существительным , а по прилагательных то неустойчивые падежи в них возможны только с предварительным предлогами в творительном падеже единственного и в родительном падеже множественного, как: в (ъ) зацнымъ - в почетном, в (ъ) зацныхъ - в почетных, при добрымъ - при добром »(17 н. - 18). Однако в Аррасской варианте это положение автор модифицировал и отметил, что в прилагательных Есть неустановившихся форм падежей, поскольку они выражаются аблативом единственного (прилагательные мужского рода) или дательным единственного (прилагательные женского рода) (33 н. - 34). И. Ужевич, таким образом, показывает особенность славянской падежных системы, обнаруженную еще М. Смотрицкого. Он первый отметил, что формы «неустойчивого» (фактически - местного) падежа употребляются только в сочетании с предлогами, хотя именно наблюдение принадлежит М. Смотрицкому, который формы падежа, как правило подает в сочетании с предлогом ω. Однако И. Ужевич не решился выделить седьмой славянский падеж - местный, функцию которого выполнял в латинском языке аблатив. Это не означает, будто И. Ужевич «не справился с местным падежом и как филолог оказался ниже своего современника Мелетия Смотрицкого» (Соболевский 1906, 6). Ученый дал разобраться с падежом, но не счел нужным обосновать функции локатива в проекции на латинскую грамматическую систему. В именных парадигмах Ужевич после названия падежа приводит флексию или флексии (когда существуют варианты окончания), а затем взято для примера слово. Подобно М. Смотрицкого, ученый комментирует парадигмы. В них автор сначала подает заключение (в необходимых случаях по два), но они (за немногими исключениями в Аррасской рукописи) сопровождаются только одним словоформой. Это помешало точному описанию системы. Правда, в пояснениях к каждой отмены языковед обращает внимание на особенности склонения определенных групп существительных.

После парадигм грамматист дает примеры, относящиеся к той или иной отмены.


Другие статьи по теме:
 ГРАММАТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА НА УКРАИНЕ В xvi-xvii вв.
 Религия как органический элемент культуры
 ТРАКТАТ «О ОСМИХЪ ЧАСТЕХЪ СЛОВА»
 Керамика Коломийщини
 Мир и человек в архаической культуре

Добавить комментарий:

Введите ваше имя:

Комментарий:

Новые фотографии:
Буддизм - учение востока
Размеры: 1280 x 1024 px
Размер: 462.22 kb
Библия - книга книг
Размеры: 1280 x 1024 px
Размер: 309.22 kb
Ислам - религия мира
Размеры: 1280 x 1024 px
Размер: 352.57 kb